viernes, 2 de enero de 2009

Los múltiples universos de Everett

En 1957 el físico Hugh Everett propuso la teoría de los universos paralelos en la que postula que los hechos físicos de la realidad, desde los más atómicos hasta los más macroscópicos, traen consigo múltiples posibles consecuencias. Cada una de estas posibles consecuencias no se eliminan para que se de únicamente una de ellas en la realidad, sino que por cada posibilidad se crea un universo alterno en el que la realidad continua su camino y a partir del que se siguen creando otros universos paralelos. El físico Paul Davies, en su libro “El Universo Accidental” lo explica del siguiente modo:

“Podemos concebir una colección enorme de universos -un conjunto de mundos- cada uno de los cuales difiere ligeramente de los demás y de manera que toda combinación de valores de las constantes y toda disposición de condiciones iniciales se ejemplifica en alguno de ellos.”

La teoría de Everett es aceptada por más de un físico (entre ellos Stephen Hawking), pero ello no significa que se crea en la real existencia de múltiples universos, sino que lógicamente la teoría puede ser considerada como correcta: los hechos físicos traen consigo múltiples posibles consecuencias, y es una de ellas la que se da en el mundo. A mí me parece que el gran punto a favor de esta teoría es precisamente hacer notar que no es una sola consecuencia física la que se hace posible, sino que hay varias de ellas. Es decir, hay una causalidad física obvia en el universo, sin embargo la relación no se da entre una causa y un efecto, sino que de una causa surgen múltiples posibilidades de efectos. A partir de esto, en vez de postular la posibilidad de múltiples universos existentes, sería más conveniente aceptar al azar como factor importantísimo en la constitución como hecho del mundo de una de estas posibles consecuencias.

El punto en contra de la teoría surge precisamente al considerar que existen realmente múltiples universos paralelos ocurriendo a la vez, lo que suena a un postulado de la metafísica más que de la física. Si consideráramos tal existencia múltiple de universos sería inevitable pensar en que el consecuencialismo alcaza no sólo a los hechos físicos, sino también a los sujetos en tanto que seres psicológicos y racionales. En cada universo nuevo se generaría también un ‘yo’ nuevo y diferente, que de acuerdo a las condiciones en las que cada universo se determina, se iría diferenciando cada vez más en la forma de ser y de actuar de los otros ‘yoes’ dispersos en los múltiples universos.

6 comentarios:

Schizoidman dijo...

y por que no varios "yoes"? es así como lógico cuando Hawking explica la vuelta al pasado por medio de bucles en tiempo. Implica que vuelves a un punto donde existe ya un yo, y que concluye en una misma realidad por dos seres esencialmente no iguales. La variación se dió en la elección y resultados de las posibilidades anteriores. A partir de ahi, el yo anterior deja de ser el yo de futuro, pudiéndose asi establecer un vínculo no inexistente de varios "yoes"

Ayax dijo...

por qué no varios "yoes"? bueno, por la misma razón q digo q no existen los unicornios o los chanchos voladores. creo q pensar en la posibiliad de varios "yoes" no nos alcanza para más q cuentos o novelas o películas, y eso ya es muchísimo. creo q la posibilidad de regresar al pasado de la q habla hawking no tiene ningún fundamento certero. es simplemente una forma ingeniosa de ver la situación, es como decir: "q tal si hubieran estas redes por las q podamos viajar al pasado, sería una forma expléndida de lograrlo!" pero no va más allá de una idea de ese tipo. como el psicoanálisis, q de ser una explicaición ingeniosa pasó a ser tomado como la regla general, sin ningún fundamento (o con demasiado pocos y demasiado déviles) de por medio.

Schizoidman dijo...

La forma del regreso al pasado por hawking no es una ley; sin embargo, el YO, para mí, tiene un significado temporal,todo mientras el ser es. si el ser deja d ser ya no es yo. la existencia de varios "yoes", no es como regreso al futuro donde si se encontraban ocurría un caos. simplemente son yoes distintos, que dejaron el yo en el pasado. yoes que en connotación literal no tendría sentido. pero es como la discusión del "no sé nada" que recordarás que tuvimos en la av. brasil.

Ayax dijo...

ok, la posibilidad fáctica de los varios "yoes" no es facilmente aceptable; pero en el sentido en el que lo dices sí puede ser pensada. osea, se van dejado varias posibilidades de lado conforme va pasando el tiempo. pero bueno, eso no lleva a pensar ni en un determinismo ni en la idea de q uno de los "yoes" se dio en la realidad por algún motivo en especial.

Schizoidman dijo...

no entiendo la ultima frase: "eso no lleva a pensar ni en un determinismo ni en la idea de q uno de los "yoes" se dio en la realidad por algún motivo en especial", a q te refieres con especial?.

Ayax dijo...

a q no hay un destino al q se va a llegar, un fin predeterminado. por ejemplo la salvacion para el cristianismo.